BASA

L'Histoire de la philosophie 17 ditations de Descartes, la raison même pourquoi il a « plutôt écrit des Méditations que ... des théorèmes »? Dans l'esprit de cette re– marque classique nous demandons si, à formaliser la dialectique de saint Anselme, on ne risque pas de perdre de vue le mouvement de fait, tant de son expression que de sa pensée - en dialogue ou soliloque-: la démarche même par laquelle il entendait «prouver». Nous pensons ici à l'étude attentive par notre collègue René Roques du« Vocabulaire de la démonstration, de la raison et de la nécessité» dans le Cur Deus Homo (étude qui confirme nos analyses du Mono– logion), à ses réflexions sur le rapport convenientia-necessitas et sur les « particularités de l'axiomatique » dans le même ouvrage. 8 Le point de vue d'une analyse prudemment plus descriptive que systématique impose de procéder ouvrage par ouvrage en ne préju– geant pas de l'un à l'autre une homogénéité des rationes necessariae, le mode de cette nécessité ne se définit que dans la structure ou plutôt la problématique de chacun d 'eux: la liaison vivante mais non arbitraire, pratiquement inévitable des questions que les ré– ponses n'arrêtent pas mais provoquent dans une recherche consciente de porter sur un mystère. Mais l'essentiel de notre propos est ici de noter qu'abstraction faite de toute formalisation, la description de connexions conçues comme rationnelles - sala ratione - relève de l'histoire de la philosophie, - dans des conditions que va préciser notre réponse au défi de Karl Barth. II Le défi de Barth consiste à prétendre que le texte du Proslogion impose une interprétation « purement et strictement théologique » d'une preuve de l'existence de Dieu qui a pris une place exception– nelle dans la philosophie ultérieure. Pour Barth, la ratio Anselmi se situe en pure théologie: elle ne se comprend pas seulement par le programme théologique d'An- 6 Edition de Pourquoi Dieu s'est fait homme, «Sources chrétiennes» n. 91, 1963, Introduction, pp. 75-85 - Nos articles sur le Monologion: Sens et structure, «Revue des Sciences philosophiques et théologiques», XXXI (1947), pp. 192-212, La méthode, « Aquinas », VIII (1965), pp. 110-129.