BASA

86 W. L. Gombocz Zeitpunkt herrscht ein gewisser überflu~ an zusatzlich aufgefundenen Gottesbeweisen ontologischen Charakters, welche sich angeblich alle auf ANSELMs Proslogion zurückführen lassen. MALCOLMs sog. Zwei-Argument-Hypothese findet namlich u.a. auch Zustimmung bei Charles HARTSHORNE, 2 Craig HARRISON 3 & Loren E. LoMASKY. 4 Beipflichtend verhalten sich auch Maxwell John CHARLESWORTH 5 und Frederick SoNTAG, 6 welche beide je ein drittes Argument entdecken; George NAKHNIKIAN 7 meint gar vier verschiedene Argumente nachzuweisen. (John HICKS 8 Haltung ist wie die Jan BERGs 9 zwiespaltig.) Das Lager der Kritiker der Zwei-Argument-Hypothese will ich 2 Charles HARTSHORNE hat seinen Standpunkt mehrfach dargestellt: The logic of perfection and other essays in neoclassical metaphysics, Lasalle (Ill.) 1962, bes. 28-117; vgl. auch: Six theistic proofs, in: The Monist 54 (1970) 159-80, bes. 159-67. David A. PAILIN hat sich die Mühe gemacht, HARTSHORNEs diesbezügl. Werk darzustellen: Some comments on Hartshorne's presentation of the ontological argument, in: Religious Studies 4 (1968/69) 103-22; vgl. auch den Beitrag PAILINS zum gleichen Thema in: Analecta Anselmiana 1 (1969) 195-221. Zu HARTSHORNEs Thesen vgl. die Rezensionen von Alastair MacKrNNON (Dialogue 2 (1963) 229-31), D . J. O'CONNOR (Journal of Philosophy 60 (1963) 467-73), Nelson PrKE (Philosophical Review 72 (1963) 266-9), Richard J . füACKWELL (The Modern Schoolman 41 (1964) 387-8) und von Perry SMITH (Journal of Symbolic Logic 36 (1971) 515). Au~erdem vgl. Frederick SoNTAGs Artikel, Hartshorne as idealist, in: Journal of Religion 53 (1973) 247-50, wo er Eugene H. PETERS' HARTSHORNE-Buch von 1970 bespricht. 3 Craig HARRISON, The ontological argument in modal logic, in: The Monist 54 (1970) 302-13; hier 304. 4 Loren E. LOMASKY, Leibniz and the modal argument for God's existence, in: The Monist 54 (1970) 250-69; 250 lesen wir: « .. .if any version of the ontological argument is sound, the second version is sound ». 5 Maxwell John CHARLESWORTH, St. A nselm's Proslogion with a reply on behalf o/ the fool by Gaunilo and the author's reply to Gaunilo. Translated with an introduction and philosophical commentary, Oxford 1965; CHARLESWORTH lokalisiert ein drittes Argument in ANSELMs Antwort (90). 6 Frederick SoNTAG, The meaning of 'argument' in Anselm's ontological «prao/», in: Journal of Philosophy 64 (1967) 459-86. SoNTAG schreibt (482): « Norman MALCOLM uses the plural in speaking of ANSELM's ontological « arguments » and does so, it seems to me, quite rightly ». 7 George NAKHNIKIAN, St. Anselm's four ontological arguments, in: W. H. CAPITAN & D. D. MERRILL (Ed.), Art, mind, and religion. Proceedings of the 1965 Oberlin colloquium in philosophy, Pittsburgh 1965, 29-36. 8 John HrcK, A critique of the «second argument», in: John HICK & Arthur C. MacGILL (Ed.): The many-faced argument..., 341-56; John HICK, The ontological argument, in: derselbe: Arguments for the existence of God, London 1970, 68-100: Einmal (1970:70) halt er zur MALCOLMschen Hypothese, dann (1970:90) lehnt er sie unter Berufung auf MacGILL plOtzlich ab. 9 Jan BERG, Vber den ontologischen Gottesbeweis, in: KANTstudien 62 (1971) 236-42; wo S. 236 der Eindruck entstehen ki:innte, er habe vier verschiedene ANSELMsche Argumente isoliert; vgl. aber seinen Aufsatz: An examination of the ontological proof, in: Theoria 27 (1961) 99-106, wo er S. 102 gegen MALCOLMS Zwei-Argument-Hypothese Stellung nimmt.